9月30日说合格，10月26日承认有安全隐患，核查岂能“走过场”？

jun21888

[size=1.24444]9月30日说合格，10月26日承认有安全隐患，核查岂能“走过场”？
[color=rgba(34, 34, 34, 0.5)]news.ifeng.com 2026年11月03日 20:07

[size=0.8]人民锐评 | 核查结果反转，“走过场”过不了关
[size=0.8]近日，四川泸州一市民两次实名举报一住宅楼项目烟道质量问题，官方核查结论却出现反转：9月30日回复称抽检烟道合规、壁厚达标、无木屑；10月26日又承认部分楼栋烟道非标、壁厚不达标、掺杂木屑等易燃物，存在严重安全隐患。
[size=0.8]同一问题，前后两个结论截然相反，这是咋回事？

[size=0.8]事件核心争议在于官方前后两次调查结论彻底反转。这恐怕不能用简单的“看走眼”来应付，而是核查反馈“走过场”流于形式。要知道，住宅项目事关居住安全，厨房烟道属于长期明火使用区域，一旦内部可燃木屑被引燃，极易造成竖向蹿火，消防隐患绝非小问题。同一问题，两次核查结论“打架”，真的认真了吗？公众会怎么想？第一次的“全程录音录像”到底录给谁看？如果连举报人明确指向的楼栋都不去核验，留痕再完整，那也是走过场。录音录像记录的是过程，记录不了责任；结论一旦失实，过程越“规范”，越显得尴尬。公信力是靠责任心和认真仔细的工作夯实的，而不是结论先行的敷衍塞责。
[size=0.8]烟道质量问题本该在施工、验收等环节强制把关。可现实是，问题烟道已经装上了墙，靠的是业主较真、两次实名举报，才被复核确认。此类举报具有偶然性和个体性，也需要举报人有专业能力、取证意识和较真态度。如果前置监管到位，这些问题本该早被拦下整改，根本不该走到“举报—再举报—反转”这一步。
[size=0.8]更尴尬的是，10月10日整改通知下发，限10月25日前完成；10月28日，举报者称现场仍未开展实质性拆除更换，隐患依然存在，威胁业主居住安全。面对重大消防隐患都能拖拖拉拉，公信力就会二次受伤，反复“打架”的结论更是严重透支公众信任。
[size=0.8]工程质量安全，不能靠抽查蒙混过关。不举报不查、举报了抽查合格就过关，只会形成“逆向激励”：施工单位、监理单位觉得只要应付抽查，问题就不会被发现；监管部门也觉得抽到合格点，责任就尽到了。长此以往，隐藏的工程质量漏洞只会越积越多。监管责任必须前置到日常施工和关键验收环节。
[size=0.8]“走过场”是过不了关的，要过关必须拿出真动作。工程质量安全非小事，个案整改只是开端，这件事敲响警钟。与其等举报人反复较真，不如把工作做在前面，让“合格”二字经得起查，让公众信得过。
[size=0.8]延伸阅读
[size=0.8]11月3日，泸州市住房和城乡建设局发布情况说明称，近日，媒体反映市工程质量中心在对华筑澜岸项目烟道实施抽查时，出现短时间内两次核查结论反转情况。
[size=0.8]经核查，媒体反映华筑澜岸项目烟道质量问题属实，我局已责成参建单位停工整改，加快拆除不合格烟道，严格按要求施工，保证建设工程质量。此事反映出市工程质量中心在抽查核实过程中，存在工作作风不严不实、核查不全面不深入、督促整改不力等问题，我局将对相关责任人员进行调查处理。
[size=0.8]来源：人民日报客户端，作者：程振伟，策划：尚丹、邱耀洲、张小鹏，海报：刘珂君
[size=0.8]本期编辑：胡程远、张恒