您所支持（赞同）的事故致因理论是哪一种？

khamun

事故致因理论 事故发生有其自身的发展规律和特点，只有掌握了事故发生的规律，才能保证安全生产系统处于安全状态。前人站在不同的角度，对事故进行研究，给出了很多事故致因理论，下面简要介绍几种。 (一)事故频发倾向理论 1939年法默和查姆勃等人提出了事故频发倾向理论。事故频发倾向是指个别容易发生事故的稳定的个人内在倾向。事故频发倾向者的存在是工业事故发生的主要原因，即少数具有事故频发倾向的工人是事故频发倾向者，他们的存在是工业事故发生的原因。如果企业中减少了事故频发倾向者，就可以减少工业事故。 (二)海因里希因果连锁理论 海因里希把工业伤害事故的发生发展过程描述为具有一定因果关系事件的连锁，即：人员伤亡的发生是事故的结果，事故的发生原因是人的不安全行为或物的不安全状态，人的不安全行为或物的不安全状态是由于人的缺点造成的，人的缺点是由于不良环境诱发或者是由先天的遗传因素造成的。 海因里希将事故因果连锁过程概括为以下5个因素：遗传及社会环境，人的缺点，人的不安全行为或物的不安全状态，事故，伤害。海因里希用多米诺骨牌来形象地描述这种事故的因果连锁关系。在多米诺骨牌系列中，一枚骨牌被碰倒了，则将发生连锁反应，其余几枚骨牌相继被碰倒。如果移去中间的一枚骨脾，则连锁被破坏，事故过程被中止。他认为，企业安全工作的中心就是防止人的不安全行为，消除机械的或物质的不安全状态，中断事故连锁的进程，从而避免事故的发生。 (三)能量意外释放理论 1961年，吉布森提出了事故是一种不正常的或不希望的能量释放，各种形式的能量是构成伤害的直接原因。因此，应该通过控制能量或控制作为能量达及人体媒介的能量载体来预防伤害事故。 1966年，在吉布森的研究基础上，哈登完善了能量意外释放理论，提出“人受伤害的原因只能是某种能量的转移”，并提出了能量逆流于人体造成伤害的分类方法，将伤害分为两类：第一类伤害是由于施加了局部或全身性损伤阈值的能量引起的；第二类伤害是由影响了局部或全身性能量交换引起的，主要指中毒窒息和冻伤。哈登认为，在一定条件下，某种形式的能量能否产生造成人员伤亡事故的伤害取决于能量大小、接触能量时间长短和频率以及力的集中程度。根据能量意外释放论，可以利用各种屏蔽来防止意外的能量转移，从而防止事故的发生。 (四)系统安全理论 在20世纪50年代到60年代美国研制洲际导弹的过程中，系统安全理论应运而生。 系统安全理论包括很多区别于传统安全理论的创新概念： (1)在事故致因理论方面，改变了人们只注重操作人员的不安全行为，而忽略硬件故障在事故致因中的作用的传统观念，开始考虑如何通过改善物的系统可靠性来提高复杂系统的安全性，从而避免事故。 (2)没有任何一种事物是绝对安全的，任何事物中都潜伏着危险因素。通常所说的安全或危险只不过是一种主观的判断。 (3)不可能根除一切危险源，可以减少来自现有危险源的危险性，宁可减少总的危险性而不是只彻底去消除几种选定的风险。 (4)由于人的认识能力有限，有时不能完全认识危险源及其风险，即使认识了现有的危险源，随着生产技术的发展，新技术、新工艺、新材料和新能源的出现，又会产生新的危险源。

khamun

我个人比较赞同“能量以外释放”和“系统安全”
前者有助于消除事故致害因素，后者有助于安全的全面管理。
以上是个人意见，欢迎大家一起探讨。

阳光boy

我同 khamun 意见一致。
楼下....

thornbirds

说来不好意思，我都不太赞同。
个人的想法，事故状态就是一种在外在满足条件下，
所必然发生的一种物理的、化学的、或者生物的等等这样的现象。
只是这种现象对于我们人身、对于我们的设备设施、环境等产生巨大的
杀伤和破坏，所以更令人心痛。

用一种理论来包容或者阐释清楚事故成因，难度可能会比较大，
并且个人认为不可行。

thornbirds

多说句话，本人也是安全生产工作者，从事安全工程的教育、培训等。
这次学科新国标（推荐性）出台，安全科学技术已经提升到一级学科的层次。
个人态度并不乐观，眼下安全科学技术的所属学科大部分还是空白，这个空白
在未来的十年甚至数十年也很难得到填补。国内一些搞安全学科的大牛，
一直强调这个学科的发展，强调学科地位多么多么重要。
可是大家仔细看看，核心期刊目录中有安全期刊没?
哪个院士是安全学科出身的？
或者横向对比一下，查查国外安全专业教育的沿革，
可能对安全学科的发展就更清楚了

happyceo

支持

khamun

thornbirds

我很高兴，你对事故致因持有不同意见。但是您所提出的观点我本人不太赞同。以你对安全的了解，应该知道事故有规律性和可控性。在研究其规律并提出可控措施的过程中，各种事故致因理论都可圈可点，这是前人所累积的经验，也是“理论”所存在的理由。以你的观点，事故是解释不了的，在解释不了的情况下预先危险性分析和伤害预知预警都是纸上谈兵。以触电事故为例，我可以认为触电事故的因素是电流达到人体室颤电流阀值并对人体的意外释放而引起的，从而通过技术措施或管理监督来消除或减小此能量意外释放的可能性（比如使用安全电压、加装安全开关、接零接地保护、隔离带电危险装置）。 杜邦公司以200年的文化积淀，提出“一切事故都是可以避免的”，这就意味着对事故致因进行全面而透彻的分析。以你的观点，你如何分析？如果你的理论很科学、很实用的话我愿闻其样，并学习、思考。

另外，安全科学虽然提升到一级科学，但归根结蒂它还是一门边缘科学。就像16世纪的“日心说”一样，从事安全工程的人在中国是不被重视的。不过也正因为它是边缘科学所以发展的空间大、速度快，并不像是你说的“安全科学技术的所属学科大部分还是空白”。人机工程、除尘通风、职业病防治、爆破工程、采矿工程、化工原理、压力容器等学科都有自己的一套安全知识，更不要说是各行业的规程、条例、交底...可谓汗牛充栋了。可我想问诸位真正用到实处的有多少？就像汽车上安装安全带是一种安全科技的实际应用，我想问2000年以前系安全带的人有多少？在现阶段的安全基本知识都还没有应用好的情况下就不要好高骛远了。

我经常说：“做安全这一行，其实何止安全这一行？”各行业的安全知识都要了解，说实在的真的很累，又得不到重视...不过值得欣慰的是有这个平台可以结识天下的“安全人”。我们管员工，管企业，就不要管国家领导了...至于口号、期刊、院士，那只能体现一个重视问题，也是我最寒心的一个问题，慢慢看淡吧~~~

边缘科学的发展都需要一批奠基者，不过边缘科学的前途不可限量。如果我们真的成为了炮灰，那我们也可以骄傲的说：“我们是中国安全工程的‘哥白尼’，为未来的‘伽利略’奠基”！！！

thornbirds

抱歉，才上坛子，虽未谋面，khamun的真知灼见能让人感到安全管理做的一定非常扎实出色。我说的话没能把我真实的意思表达清楚，引起了一定的误会。如果是大家面对面交流就不会有这种障碍了。这可能也是很多论坛内吵架吵的厉害的一个原因吧！：）
我的想法主要包括
1）企业（包括其他团体在内）安全管理非常重要，且必要，这是前提
2）安全学科重在应用
3）安全学科不适合作为一级学科，任何其他学科门类或行业所涉及的一般都有安全知识，但不代表把这些安全知识和内容抽出来组合在一起就可以构成安全学科的子学科。我们目前冠名安全的大多数教材，哪个不是别的学科非常成熟的成果呢。
4）对应第三点，我不赞成包括把事故致因理论称为“理论”，我认可其中的实际内容表达的意义，其实际价值也非常明显，只是还达不到“理论”的高度。我更加不赞成一些大牛拿这些理论作为所谓安全学科的理论根基，进而力挺其为一级学科。当然，作为一门立起来的一级学科，会提高一些人的收益。

综合来说，我不否认这些“理论”的现实价值，自己也在应用这些“理论”解决实际的问题。事故状态，就是一种状态而已，条件满足，就一定发生。这并不否定事故的可预测性和可控制性。事故状态是条件满足后的发展而已，这种发展没有必要用“理论”来解释。从正常的物理、化学、生物、心理等等角度可以完全解释的清楚。如果运用现有已知的科学手段，一般是能够很好预测和控制住事故发生的。
安全工作的价值就在于应用我们已知的（扩大点，人类已知的）科学（人文、自然等等）手段来实现人与设备设施界面、设备设施自身及其相互界面、及与环境综合作用下的正常状态的保持。

安全科学既然独立为科学门类，也是应用科学。把这种应用上升为一级学科是不适当的。

khamun

thornbirds

认真看了你的跟帖，就像你说的“如果是大家面对面交流就不会有这种障碍了。”
我感觉，你我的看法其实是“仁者、智者”，不过我发此贴的目的也就在于此。你我的观点可以代表一部分同行，相信也会对别人有帮助。“交换一个苹果，每人一个苹果；交换一种思想，每人两种思想”，讨论有激烈与缓和之分，其激烈证明我能从你身上学到更多东西。如果我在与你讨论的措辞上有诸多不妥的话，请见谅！我并没有任何不礼貌的意思。

本人并不喜欢搬出理论、原则大篇幅的占据工作总结或报告，因为我所交流的对象不同，从业有先后，术业有专攻。然而对于指导性理论来说，是有益而无害。你说呢？

安全科学提升到一级学科，我觉得是必然之举。
1、自2001年3月我国将安全技术及工程调整为一级学科，各大高校纷纷推出安全工程类专业，使得大量安全专业人才服务于社会。专业力量的注入使得我国的安全工作得到了很大的发展。但对于整个中国的人才需求，还是杯水车薪。
2、02年2月26日国家安全生产监督管理局正式成立，举国瞩目。在政策之外，安全条规还需要科学的技术支持和理论依据，就需要大批专业人员应用各种科技手段大胆推论、小心求证，这绝不是几个政客和调研员可以做到的。
3、安全科学是集安全技术理论及专业技术手段为一体的综合学科，我不否认它的应用性，但它更多体现的是科学指导性。（比如水立方的消防安全工程的强大顾问团队）
4、安全科学性的体现还在于评价和统计。
5、安全涉及到各个行业，就业率高，可以说是不折不扣的新兴行业。（只是难做事）
如此专业人员少、重视度高、应用性广、研究性强、扩展面大的专业，不把它放在一级学科那就太冤了。

望跟帖，如果我们的看法越来越相近的话，那我们就越来越接近事物本质了。

thornbirds

khamun ，俺就直接说反方观点了：）
安全科学提升一级，我不看好，未来很难发展，极有可能在下一次调整中被刷。
主要是因为安全科学其实没有什么完全独立的理论体系做支撑，实证环节究其实质也不属于安全科学范畴。
这一点其实不需要太强推论，看一看其他国家的学科设计就能清楚大概，还没有哪个国家把安全科学提升到如此之高度。
1、安全工程类专业培养大量安全专业人才服务社会。专业力量的注入使得我国的安全工作得到了很大的发展。但对于整个中国的人才需求，还是杯水车薪。这点赞同。但其不是提升安全学科为一级的理由。
2、02年2月26日国家安全生产监督管理局正式成立，举国瞩目。在政策之外，安全条规还需要科学的技术支持和理论依据，就需要大批专业人员应用各种科技手段大胆推论、小心求证，这绝不是几个政客和调研员可以做到的。
    把这一机构成立之前和之后若干年，事故发生率及造成人员伤亡与财产损失，按照一定配比原则作统一折算后，再行对比，才有可能判断出机构的真正效能。
    眼下，只能说，有这一机构，处理事故时，相对方便，因为政府层面层级高了，这比过去好很多。但其对于从根本上遏制事故发生，安全生产向好发展驱动力如何，还有待时间检验。至少从目前来看，我感觉这有点像我们的预防。。。。局一样，本来都有部门、有机构处理的，还要多出一个部门。典型的头疼医头、脚痛医脚。无法解决根本问题。
3、安全科学是集安全技术理论及专业技术手段为一体的综合学科，我不否认它的应用性，但它更多体现的是科学指导性。（比如水立方的消防安全工程的强大顾问团队）
    涉及行业专业性特别强的项目或工程，纯粹搞所谓安全科学的人是起不到指导作用的，只有相应专业的人士才有可能胜任。
4、安全科学性的体现还在于评价和统计。
    至今还未见评价的科学性，尤其目前国内安评行业的发展，在机构与企业之间，奔走于灰色地带，行业声誉一个差字了得。更不要说统计了，其一我们压根就没有基本的原始数据库，其二我们大多是逆向统计，长官意志决定走向。
5、安全涉及到各个行业，就业率高，可以说是不折不扣的新兴行业。（只是难做事）
如此专业人员少、重视度高、应用性广、研究性强、扩展面大的专业，不把它放在一级学科那就太冤了。
    解决就业确实没错，对我们小老百姓是福分。比如我，没有安全工程，还不知靠什么混口饭吃。
    安全涉及到各个行业，实际上，各个行业都有安全问题可能表述更为恰当。这实际上就有主次的问题了，即搞安全科学的人能把所有行业的安全问题弄明白吗？还是不同行业的安全问题应该由行业内的专业人士去解决？
    安全科学发展到最后，必然会遇到这样的问题。而实际上，这些问题是安全科学即使吐血也解决不了的。如果说安全科学能解决的话，路径只有一条，那就是，安全科学地位要像曾经的哲学一样，囊括掉当下几乎所的学科才可以。那就不是一级学科那么简单了，那是各学科他爹啊：)
    对于从事安全生产工作的人来说，不会涉及到学科之间的地位关系问题。干一行爱一行，在哪一行做安全工作，就把哪个行业弄明白。有什么问题，就解决问题。至于问题的答案在什么学科里则并不重要了。
    浅陋之见，版上TX多多批评！
    大家争辩一下，也增加一下咱坛子的人气！

khamun

thornbirds
看来我们所讨论的问题已经脱离了本贴的主题而放在“安全成为一级学科”的可行性分析上面了。
带着你的问题，请参阅 http://srse.csu.edu.cn/safe/baogao/major.ppt
此文对安全科学提升为立即学科的各方面都进行了全面的分析，我想你可以有更全面的认识。

在《浅论中国“安全科学与工程”学科的现状及发展策略》一文中提到三个问题：
1、“大多数人的心目中，安全科学远没有管理科学广博，人们往往认为各种经济活动中的安全问题仅仅是管理和技术中存在的问题而已。因此，安全科学与工程学科作为一门独立的综合科学在中国的根还不很深。”
2、“由于安全自身的属性，如“偶然性”、“隐蔽性”、“模糊性”、“交叉性”、“多因素性”、“软效益性”等，使许多人对安全科学的作用认识不足，认为安全科学的作用远不如管理科学的作用大和直观。”
3、“由于目前安全科学与工程领域的成果“软”的多“硬”的少，定性的多定量的少；而许多“硬”的成果又结合于设备中，于是人们很自然地将其认为是设备制造的成果。”
我想你部分倾向于以上3点。

首先，既然你同意我的第一观点，就应该了解我所指的是当今的社会需求。我认为从某种意义上讲社会需求应该能做为第一需求，这样的话安全提升为一级学科是必然之势。
    就安全生产监督管理总局而言，不管前局长李毅中的狠抓猛打还是现局长骆林的长效机制，他们都在为我国的长治久安而努力，功不可没。试想现在连我们面对一个企业工作都不好做，何况他们是面对一个国家，不管头疼医头也好，脚疼医脚也罢，他们总在医啊！他们总在尝试啊！相比02年以前的“病急乱投医”，现在起码有一个确立门户的正式“医院”。虽然有些工作确实没做到位，可我们也不能扬其过而避其功啊...

其次、你未见安全评价的科学性，但并不是没有。你是否用过“事故树”分析法来评价或预控某一事故？如果你用过这一方法就知道，安全评价是实践经验、自然定律、逻辑运算和安全科学的综合运用，尤其是在分析和推导后绘制事故树，并求出最小径集和最小割集，再倒推事故预防“成功树”的时候，你才知道自己对安全了解多少。所以很多东西究竟是没有还是自己从未了解？值得思考。

其三、所以thornbirds，你说“纯粹搞所谓安全科学的人是起不到指导作用的，只有相应专业的人士才有可能胜任......而实际上，这些问题是安全科学即使吐血也解决不了的......安全科学地位要像曾经的哲学一样，囊括掉当下几乎所的学科才可以。那就不是一级学科那么简单了，那是各学科他爹啊......” 专业人员只能“一门精而不能行行通”相互指导为学术存在的理由，对安全科学的看法你不应如此武断。

最后、我记得我大学毕业时我的导师和我说：“安全工程专业涉及的行业面广，也许你在大学学习到的专业知识一辈子也用不上，也许你在大学没有学到的专业知识要伴随你一辈子。也就是说今后到社会上你还要学很多东西，说不定要学一辈子，说不定一辈子也学不完。不过可以肯定的是，学校已经把基本的安全知识，安全技能，安全法律法规和安全管理思路教授给你了。只要你结合上这些安全知识，运用你自己所学到的安全管理思维模式，各个行业都以安全为入手点，那我相信你们很快就能上手并且找到自己的重心。”当初的我也笑而置之，但是现在我就是这样做的。以安全为切入点看问题，并把安全思维结合到设计、生产，行之有效的进行管理，这就是把安全科学运用到了实处。
其实大学里，不管一级学科、二级学科它所传授的都是一种专业的思维方式。没有哪个学科高于哪个学科，只有看待问题的角度不同，机械行业的专家看到的是机械的操作性，安全专家看到的事机械的本质安全。没有哪个行业可以独存，都是相互依赖相互指导的，为的是把一件事做的更好。

“对于从事安全生产工作的人来说，不会涉及到学科之间的地位关系问题。干一行爱一行，在哪一行做安全工作，就把哪个行业弄明白。”这句话我同意，科学地位没有高低，只有审视事物的角度不同。既然如此我们就保留自己的意见，共同见证安全科学的未来。

Glin

新手来顶一个

zdww999

我是一线安全员，从我个人实践来讲，没有那种理论能完全契合的，实际运用和理论总是有不符合项，并且具体到生产项目上改动还是较大，我认为理论是死的只提供参考，人是活的，要不断的变通！

安全是天

赞同系统安全理论。